Изучение настоящего гражданского дела показало, что вынесенное по нему решение от 31.08.2022 является незаконным, и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Как следует из материалов дела 19.10.2020 между истцом и финансовым управляющим ответчика О.Р.Г., в отношении которого решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2019 по делу А46-17485/2018 открыта процедура реализации имущества, заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, принадлежавшего ранее ответчику О.Р.Г. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления Д.Е.А. о признании недействительными торгов от 08.10.2020 по реализации имущества должника О.Р.Г., заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 19.10.2020 между финансовым управляющим имуществом должника Т.В.В. и истцом по настоящему делу. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба Д.Е.А. на указанный судебный акт возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.
Залогодержателем названного недвижимого имущества является КБ ООО «Интеркоммерц». В связи с признанием залогодателя банкротом вышеуказанными судебными актами арбитражных судов на спорное жилое помещение обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.
Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком либо их представителями отсутствует.
Письменное требование финансового управляющего о фактическом освобождении спорного жилого помещения и добровольном снятии с регистрационного учета ответчиками добровольно не удовлетворено.
Регистрация и проживание в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, осуществляется в нарушение ст. 209, 218, 288, 292 ГК РФ и ст. 30, 35 ЖК РФ.
Из судебного решения по вышеуказанному делу от 31.08.2022, изготовленного в окончательной форме 05.09.2022, следует, что ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Вместе с этим, из доводов апелляционной жалобы ответчика О.Р.Г. следует, что повестка на судебное заседание 31.08.2022 по вышеуказанному гражданскому делу ему не направлялась.
Материалами дела не подтверждается, что судебная повестка направлялась ответчику О.Р.Г., расписки об извещении последнего о проведении судебного заседания 31.08.2022 по делу не имеется.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате слушания дела, фактически лишило их прав, связанных с личным участием в судебном заседании, а постановленное по результатам рассмотрения дела решение не может являться законным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая положения ст. 12 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 принесено апелляционное представление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2024 апелляционное представление удовлетворено, вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение.
Заместитель межрайонного прокурора
А.С. Вавилов
В ходе проверки, проводимой в период с 22.09.2022 по 11.10.2022, выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее — ЗС ГО) со стороны ФГУП «ДИД» и ООО «АВТОМИР» по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, д. 38:
Указанные ЗС ГО являются федеральной собственностью, находятся на праве оперативного управления у ФГУП «ДИД».
В связи с выявленными нарушениями ФГУП «ДИД» 18.10.2022 внесено представление по устранению нарушений законодательства при использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с которым указанные нарушения должны были быть устранены в месячный срок. До настоящего времени нарушения не устранены.
В ходе проверки от 16.03.2023 установлено, что вышеуказанное ЗС ГО , являющееся федеральной собственностью, находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ДИД». На основании договора аренды в помещении фактически осуществляет деятельность ООО «Автомир».
В ходе проверки также выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности со стороны указанного Общества.
В связи с выявленными нарушениями ООО «Автомир» 16.03.2023 внесено представление по устранению нарушений законодательства при использовании и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с которым указанные нарушения должны были быть устранены в месячный срок. Согласно ответу ООО «Автомир» на представление от 11.08.2023, вышеуказанные нарушения устранены.
Также установлено, что ООО «Автомир» и ФГУП «ДИД» привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.
Договором аренды на ООО «Автомир» возложены обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии ЗС ГО.
Установлено, что ЗС ГО, находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «ДИД», что, в частности, подразумевает под собой осуществление контроля за использованием имущества, однако, согласно договору аренды часть вверенного имущества передана ООО «Автомир», который, в свою очередь, взял на себя обязательства по содержанию ЗС ГО в части объема переданного имущества.
ООО «Автомир» в соответствии с представлением, были исправлены только те выявленные нарушения, которые были установлены на арендуемых площадях ООО «Автомир» и только в той части, которую ООО «Автомир» могло исправить собственными силами.
Нарушения, выявленные в ФГУП «ДИД» и указанные в представлении прокурора от 18.10.2022, формально подлежат исполнению самим учреждением, однако, с учетом вышеуказанных пунктов договора аренды у ООО «Автомир» также имеется обязанность по надлежащему содержанию объекта. В отдельности у ФГУП «ДИД» и ООО «Автомир» отсутствует реальная возможность исправления выявленных нарушений.
Учитывая положения ст. 295, 320 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 2, 4, 6 Федерального закона № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 18, 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 Никулиским межрайонным прокурором г. Москвы предъявлено исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы к учреждению и обществу с требованиями о признании незаконным бездействия ФГУП «ДИД» в части неисполнения представления Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 18.10.2022, а также обязании ФГУП «ДИД» и ООО «АВТОМИР» солидарно устранить нарушения, изложенные в представлении
путем взаимодействия при проведении соответствующих мероприятий по обеспечению соответствия ЗС ГО требованиям закона в срок, установленный судом.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2024 исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
Заместитель межрайонного прокурора
А.С. Вавилов
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 14.03.2024, житель Москвы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 264.1УК РФ (совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Так, 09 декабря 2023 года в ночное время находясь по адресу проживания, будучи в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы), действуя в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь сел за руль личного автомобиля,и управлял им пока не был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Далее, в присутствии двух понятых, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения —0,976 мг/л., вследствие установленных обстоятельств, был отстранен от управления транспортным средством.
Приговором суда, автомобиль, на котором передвигался осужденный, конфискован в пользу государства.
Заместитель межрайонного прокурора
А.С. Вавилов
Уроженка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ (совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год.
Так она, имея умысел на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в период времени с 20 января 2023 года и до момента задержания граждан иностранного государства сотрудниками полиции, то есть до 31 октября 2023 года, вопреки установленному Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 121-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу совершенствования государственного управления в сфере миграции», Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-Ф3 «O миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», порядку миграционного учета на территории Российской Федерации, будучи осведомленной о порядке оформления документов о регистрации по месту пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, приискала 2х гражданин Республики Узбекистан 1991 и 1988 г.р., не имеющих разрешения на временное проживание, и, заведомо зная о том, что последние находятся на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, действуя во исполнение своего преступного умысла, из личной заинтересованности и извлечения прибыли с иностранных граждан, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации указанных граждан Республики Узбекистан, не зарегистрированных по месту пребывания в установленном законом порядке, обеспечив их всеми необходимыми условиями для проживания в имеющейся в ее распоряжении квартире, обустроив их быт, не соблюдая при этом установленного законом порядка оформления по месту фактического пребывания указанных иностранных граждан, тем самым своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, она лишила государственные органы, контролирующие соблюдение миграционного законодательства возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.
Заместитель межрайонного прокурора
А.С. Вавилов
Изучение материалов вышеназванного гражданского дела показало, что принятое по нему решение является незаконным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в частности из сведений, содержащихся в ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.
В указанном жилом помещении по месту жительства е зарегистрированы, но фактически проживают ответчики (истцы по встречному иску)
Из встречного искового заявления усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено одному из ответчиков в связи с трудоустройствомв ГУП «Коммунальник».
Данный ответчик с 2004 г. по настоящее время фактически проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, при этом из представленных квитанций, выданных управляющей компанией «Соцсбыт» усматривается, что жилое помещение находится в аренде.
С 2013 г. в спорное жилое помещение вселился второй ответчик в качестве супруга истца.
Вместе с тем, вопрос о выселении первого ответчика разрешен судом первой инстанции через призму правомерности вселения, а не в соответствии с положениями ст. 108 ЖК РСФСР, содержащей закрытый перечень категорий лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что первый ответчик трудоустроен в ГУП «Коммунальник» в 2004 году, то есть на момент действия норм ЖК РСФСР. На основании распоряжения Департамента жилищной политикии жилищного фонда г. Москвы № 959 от 07.05.2009 «О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы жилых помещений в общежитиях» жилые помещения в общежитии, находящиеся в собственности г. Москвы, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы, с отнесением их к виду «жилые помещения в общежитиях».
Таким образом, до вынесения данного распоряжения, а, следовательно, и на 2004 год спорное жилое помещение обладало статусом жилого помещения в общежитии.
Кроме того, судом первой инстанции не мотивированно отвергнут довод ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) о том, что свидетельством наличия полномочий по представлению жилых помещений своим работникам является письмо ГУП «Коммунальник» от 21.07.2010, согласно которому указанное учреждение совместным решением профкома и администрации выделяло своим работникам комнаты в общежитии, а также утратило архив документовпо предоставлению жилых помещений по вышеуказанному адресу.
К правовому статусу первого ответчика применимы п. 8, 9 и 11 ст. 108 ЖК РСФСР, следовательно, выселение ответчика без предоставления иного жилого помещения — незаконно.
Учитывая изложенное, заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.05.2023.
Апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2024 апелляционное представление удовлетворено, указанное решение Никулинского районного суда г. Москвы отменено, принято новое решение, которым Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика.
Заместитель межрайонного прокурора
А.С. Вавилов
