Федеральным законом от 24.06.2023 №263-ФЗ «О внесении изменений в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение 3 дней со дня поступления из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) информации об уплате должником задолженности в полном объеме в случаях фактического исполнения:
Аналогичный срок установлен для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в случае, если у должника отсутствует имущество , на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными, - такое постановление выносится в течение 3 дней со дня утверждения старшим судебным приставом или его заместителем акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
Вышеперечисленные изменения вступают в силу 01.07.2024.
Заместитель межрайонного прокурора А.С. Вавилов
Согласно Федерального закона от 13.06.2024 № 209-ФЗ «О признании утратившим силу абзаца второго пункта 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» договор личного страхования более не будет являться публичным.
Так, утрачивает силу положение о том, что страховые организации (и иные страховщики) имеют обязанность заключить договор личного страхования в отношении каждого, кто к ним обратится, о недопустимости отказа (за исключением ряда случаев) страховой организации (иных страховщиков) от заключения данного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу, а также о том, что в случае необоснованного уклонения страховщиком от заключения договора, потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Указанное положение применяется с 12.09.2023.
Межрайонный прокурор К.В. Простаков
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022 А.Р.А.у. (далее - осужденный) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно справке из ГБУЗ «ГКБ ДЗМ им. М.Е. Жадкевича» потерпевшему оказана медицинская помощь по программе обязательного медицинского страхования в г. Москве на общую сумму 112 627 руб. 48 коп. Таким образом, своими умышленными действиями осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, а также нарушил законные интересы г. Москвы как субъекта РФ в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в виде причинения материального ущерба на вышеуказанную сумму.
С учетом положений ст. 144 Бюджетного кодекса РФ, а также ст. 4, 12, 13, 31, 35 и 36 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» Никулинским межрайонным прокурором г. Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта РФ в Хорошевский районный суд г. Москвы предъявлено исковое заявление к А.Р.А. о взыскании с последнего в счет возмещения ущерба денежных средств с их перечислением в бюджет г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.07.2023 исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
И.о. заместителя межрайонного прокурора М.В. Гончаров
Согласно Федерального закона от 29.05.2023 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и статью 8 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за военнослужащими - гражданами, проходящими военную службу по контракту в воинских частях (организациях, учреждениях, органах, отдельных федеральных контрольно-пропускных пунктах), дислоцированных в отдельных регионах Российской Федерации, населенных пунктах и местностях Российской Федерации, определенных Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и членами их семей, а в случаях, установленных указанными органами, за военнослужащими - гражданами, проходящими военную службу по контракту и направленными для прохождения военной службы за пределы территории Российской Федерации, и членами их семей будет сохраняться: право состоять в списках нуждающихся в специализированных жилых помещениях и право на обеспечение служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях, арендованными жилыми помещениями по прежнему месту военной службы; право пользования занимаемыми ими служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях, арендованными жилыми помещениями по прежнему месту военной службы; право на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в местах проживания членов их семей.
Данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 09.07.2023.
Межрайонный прокурор К.В. Простаков
Так, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований М.К.В. (далее – истца) к АО «НИЦ «Строительство» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать документы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Изучение настоящего гражданского дела показало, что вынесенное по нему решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом положений ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, а также оставлением без внимания разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).
Так, установлено, что истец приказом № 402-л/с от 10.11.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что 07.07.2021 приказом № 221-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования п. 2.2 трудового договора № 12/20 от 19.02.2020, выразившееся в не организации и не обеспечении направления в совет директоров документов для принятия решений о даче согласия на совершение или последующем одобрении сделок.
Однако пунктом данного договора не предусмотрена обязанность истца в направлении договоров для одобрения совету директоров АО «НИЦ «Строительство».
Кроме того, работодателем не дана оценка объяснениям истца, в которых он указывал, что не знал о существовании данных договоров, так как не включен в список листа согласования или ответственных исполнителей. Работодателем не представлено доказательств, что истец ранее согласовывал подобным образом договоры.
Также истец приказом № 220-л/с от 07.07.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.06.2021.
Истец в судебном заседании пояснял, что им написано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы 11.06.2021, однако, в связи с отъездом генерального директора информация о согласовании получена от секретаря генерального директора. В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия заявления истца с визой генерального директора о несогласовании данного отпуска. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала данного заявления для обозрения сторон.
Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, учитывая кроткий промежуток времени в течение которого вынесены дисциплинарные взыскания (два из которых изданы в один день – 07.07.2021) и другие обстоятельства.
В связи с изложенным, заместителем Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы принесено апелляционное представление на вышеуказанное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2023 апелляционное представление удовлетворено, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по указанному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования М.К.В. удовлетворены.
И.о. заместителя межрайонного прокурора М.В. Гончаров
